Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2899-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 74, частью первой статьи 82, частью первой статьи 372 и частью первой статьи 373 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: части второй статьи 74, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом; 2 части первой статьи 82, в соответствии с которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях; части первой статьи 372, закрепляющей, что работодатель в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_3, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников; части первой статьи 373, устанавливающей, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Заявительница также просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной 3 инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку позволяют работодателю после утверждения нового штатного расписания производить увольнение работника с должности, которая отсутствует в данном штатном расписании; часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 118, 120 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в силу неопределенности своего содержания не позволяет установить, кто именно из должностных лиц, указанных в данной норме, вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, чем ограничивает право на обращение с жалобой непосредственно к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 после рассмотрения жалобы заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, а также поскольку закрепляет право судьи принимать решение об отказе в передаче кассационной (в жалобе ошибочно поименованной «надзорной») жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей и ограничивает тем самым право заявительницы на пересмотр судебных постановлений, принятых по делу с ее участием, в судах вышестоящих инстанций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем из представленных ЛИЦО_4 судебных постановлений не следует, что судами при разрешении ее конкретного дела применялись оспариваемые ею положения статей 74, 82 и 372 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2.2. Часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 закрепляет обязанность работодателя направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов, которые подтверждают обоснованность увольнения работника и являются достаточными для выражения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; она направлена на дополнительную защиту трудовых прав работников и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, обоснованность увольнения которой была проверена соответствующим профсоюзным органом. 5 2.3. Часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции и не может расцениваться как нарушающая конституционные права лиц, обратившихся к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю, вне зависимости от того, кому из должностных лиц была адресована соответствующая жалоба, так как принятие решения указанными должностными лицами происходит в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Оспаривая конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 в части невозможности реализации Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 предусмотренного данной нормой полномочия в том случае, когда до него данное полномочие было реализовано его заместителем, заявительница фактически требует изменить порядок рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3, а именно обязать ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 рассматривать повторную кассационную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой- либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает 6 возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). Следовательно, положения части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Что касается поставленного заявительницей вопроса о праве судьи суда кассационной инстанции единолично, без проведения судебного заседания разрешать вопрос о передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей, то оспариваемое ею законоположение не содержит норм, регулирующих предварительную процедуру рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления; порядок рассмотрения судьями, указанными в статье 3801 ГПК Российской ЛИЦО_3, кассационных жалоб, представления предусмотрен иными нормами главы 41 данного Кодекса, в частности абзацем первым части первой и частью второй его статьи 381. Кроме того, по данному вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вынесено Определение от 20 апреля 2017 года № 881-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение ее конституционных прав статьей 3801 и пунктом 1 части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3. Повторно ставя тот же вопрос, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и обжалованию не подлежит. 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2899-О