Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2925-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, пунктом 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_9 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9», частью третьей статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_9 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также частью четвертой данной статьи в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность: части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_9; 2 пункта 1 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской ЛИЦО_9 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9»; части четвертой статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_9 от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ), согласно которой гражданину, имеющему право на льготы и компенсации по данному Закону и одновременно на такие же льготы и компенсации по другому правовому акту, льготы и компенсации независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по данному Закону, либо по другому правовому акту по выбору гражданина, а также части третьей указанной статьи (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), фактически воспроизводящей указанное правило применительно к возмещению вреда и мерам социальной поддержки и устанавливающей, что, если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по данному Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по данному Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской ЛИЦО_9 не предусмотрено иное. Заявитель полагает, что оспариваемые им положения Закона Российской ЛИЦО_9 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» вступают в противоречие со статьями 7 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку суды общей юрисдикции придают им обратную силу при разрешении его требований о единовременном взыскании неполученной 3 суммы страховых выплат и взыскании ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Неконституционность пункта 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_9 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9» и части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 усматривает в том, что данные нормы не обязывают суд указывать в вынесенных им постановлениях конкретные положения законов, которыми он руководствовался. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определениями от 27 июня 2017 года № 1243-О и от 28 сентября 2017 года № 2102-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 отказал ЛИЦО_7 в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_9 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также частью четвертой данной статьи в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, поскольку с момента вынесения последнего судебного акта по гражданскому делу с его участием, в котором были применены оспариваемые нормы, до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 по данному вопросу прошло более одного года. К очередной жалобе заявителя не приложены копии судебных постановлений, вынесенных в течение указанного срока до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобами на нарушение его конституционных прав названными нормами. Следовательно, данная жалоба в соответствующей части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Что касается оспариваемых заявителем положений части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_9 и пункта 1 статьи 3 Закона Российской 4 ЛИЦО_9 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9», то они прямо обязывают суд указывать в принимаемом им решении законы, которыми он руководствовался, а также неукоснительно соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_9, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 1, 2, 11 и частью первой статьи 195 ГПК Российской ЛИЦО_9, определяющими законодательство о гражданском судопроизводстве и его задачи, предписывающими суду разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской ЛИЦО_9, международных договоров Российской ЛИЦО_9, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, не предполагают произвольного их применения, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование вывода о неконституционности оспариваемых законоположений, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу с его участием, и, по сути, предлагает оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2925-О