Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2928-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 10 и 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_3», пунктами 2–4 и 15.1 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно- ортопедическими изделиями город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_3, статей 10 «Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» и 11 «Индивидуальная программа реабилитации 2 или абилитации инвалида» Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_3», а также пунктов 2–4 и 15.1 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 7 апреля 2008 года № 240). Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции, сославшись в том числе на оспариваемые положения, отказали заявителю – инвалиду III группы с детства по слуху в удовлетворении требований об обеспечении техническим средством реабилитации (слуховым аппаратом) за период, предшествовавший очередному переосвидетельствованию в сентябре 2016 года, поскольку утвержденная в 2015 году индивидуальная программа реабилитации не предусматривала предоставления такого технического средства реабилитации ЛИЦО_6, как обеспеченному им по состоянию на момент ее разработки, а также в возмещении убытков, понесенных в связи с получением в медицинском учреждении, расположенном в городе Москве, заключения о необходимости слухопротезирования. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 21, 39, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку нарушают право инвалидов на обеспечение техническими средствами реабилитации и препятствуют его эффективной судебной защите. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_3» гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств 3 федерального бюджета (статья 10), и предусматривает разработку обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида как комплекса оптимальных для него реабилитационных мероприятий, включая обеспечение техническими средствами реабилитации (статья 11). Обусловливая возможность обеспечения таких граждан конкретными техническими средствами реабилитации наличием к тому медицинских показаний и противопоказаний, определяемых при разработке индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, названные законоположения призваны обеспечить адресность социальной защиты инвалидов, в равной мере распространяются на всех граждан из числа указанной категории и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Пункты 2–4 и 15.1 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, устанавливая формы и порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, а также порядок выплаты компенсации в случаях невозможности предоставления технического средства либо его приобретения инвалидом за собственный счет, направлены на реализацию предусмотренных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_3» гарантий реабилитации инвалидов, а потому сами по себе также не могут рассматриваться в качестве ущемляющих конституционные права заявителя, которому, как следует из приложенных к его жалобе судебных постановлений, 12 сентября 2016 года были предоставлены слуховые аппараты на основании утвержденной 1 сентября 2016 года индивидуальной программы реабилитации и который до указанной календарной даты с заявлением о разработке индивидуальной программы реабилитации в целях обеспечения слуховыми аппаратами не обращался. 4 Равным образом не может быть признан нарушающим конституционные права ЛИЦО_4 пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Разрешение же вопроса о проверке законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе постановлений судов общей юрисдикции, к чему фактически сводятся доводы, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование своей позиции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона, статьями 96 и 97 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2928-О