Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2943-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 14 и пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск ООО «Маша и Медведь» (правообладатель) к гражданину ЛИЦО_6 – индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации и объекты авторских прав при продаже в торговой точке потребительских товаров (двух листов наклеек) с соответствующими изображениями, использованными без согласия истца; в удовлетворении 2 встречного иска ЛИЦО_5 о признании сделки купли-продажи недействительной было отказано. Арбитражный суд признал действия истца по заключению оспариваемой сделки процессуальными действиями по сбору доказательств, совершенными в порядке статей 12 «Способы защиты гражданских прав» и 14 «Самозащита гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_8, и не нашел оснований для применения положений статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» данного Кодекса. Суд по интеллектуальным правам, оставляя данные судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ЛИЦО_5 – без удовлетворения, указал при этом, что видеозапись процесса реализации спорного товара соответствует положениям статей 67 «Относимость доказательств», 68 «Допустимость доказательств» и 89 «Иные документы и материалы» АПК Российской ЛИЦО_8, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать статью 14 ГК Российской ЛИЦО_8 противоречащей статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, данная статья, допуская такой способ самозащиты гражданских прав, как видеосъемка скрытой камерой, не позволила ему предпринять ответные законные адекватные меры по защите его прав как в момент нарушения, так и впоследствии, поставив его в худшее положение по сравнению с правообладателем из-за невозможности по истечении большого промежутка времени представить «доказательства обратного», которые могли быть им собраны при проведении видеосъемки спорной сделки. 3 Также заявитель просит признать пункт 1 статьи 492 «Договор розничной купли-продажи» ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не соответствующим статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в части положения о передаче покупателю товара, предназначенного для «иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью». Заявитель указывает, что данное законоположение предоставило правообладателю возможность применить форму сделки розничной купли- продажи для проведения процессуальных действий по сбору доказательств и скрыть от заявителя истинную цель приобретения товара; проведение скрытых (негласных) действий процессуального характера привело ко вторжению в частную жизнь заявителя, затронуло его право заниматься предпринимательской деятельностью, а также лишило возможности применить адекватные (зеркальные) меры процессуального характера и обеспечить – как в одно время со сделкой, так и впоследствии – защиту его прав, в том числе судебную. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 14 ГК Российской ЛИЦО_8, допуская самозащиту гражданских прав и устанавливая в целях обеспечения баланса прав всех участников гражданско-правовых отношений, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, прямо 4 направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 июня 2014 года № 1420-О и от 20 ноября 2014 года № 2718-О), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, признанного использовавшим при осуществлении предпринимательской деятельности объекты исключительных прав без согласия правообладателя. Что касается пункта 1 статьи 492 ГК Российской ЛИЦО_8, то, закрепляя основные положения о розничном договоре купли-продажи, он направлен на защиту и обеспечение баланса прав граждан, участвующих в данном виде гражданско-правовых сделок, и конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте в его конкретном деле также не нарушает. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2943-О