Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2944-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Заочным решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое заявление гражданина ЛИЦО_5 о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе к Министерству регионального развития Российской ЛИЦО_8, которое Указом Президента Российской ЛИЦО_8 от 8 сентября 2014 года № 612 было упразднено, а его функции переданы Министерству экономического развития Российской ЛИЦО_8, Министерству финансов Российской ЛИЦО_8, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской ЛИЦО_8, Министерству 2 культуры Российской ЛИЦО_8 и Министерству юстиции Российской ЛИЦО_8. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении тех же исковых требований, предъявленных ЛИЦО_6 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской ЛИЦО_8. При этом суд исходил, в частности, из того, что Министерство регионального развития Российской ЛИЦО_8 ликвидировано в соответствии с требованиями статьи 61 ГК Российской ЛИЦО_8 без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а довод истца о том, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской ЛИЦО_8 как государственный орган, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязано проводить мероприятия по предоставлению истцу гарантий, связанных с увольнением из упраздненного государственного органа, является несостоятельным. Кроме того, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о замене должника по исполнительному листу – Министерства регионального развития Российской ЛИЦО_8 на правопреемников – министерства, которым были переданы функции данного упраздненного государственного органа. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3Деряга оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61 ГК Российской ЛИЦО_8 о ликвидации юридического лица. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той части, в какой допускает его применение к правоотношениям, касающимся правопреемства по исполнительным листам, должником по которым выступает упраздняемый орган государственной власти, а также к правоотношениям, связанным с восстановлением на работе в упраздняемом органе государственной власти. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 61 ГК Российской ЛИЦО_8 ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Данное законоположение, определяющее правовые последствия ликвидации юридического лица, не регламентирует ни отношения, касающиеся исполнения исполнительных документов, ни отношения, связанные с восстановлением на работе, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2944-О