Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2949-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования к гражданке ЛИЦО_5 о признании права собственности на земельный участок и домовладение и исключении их из завещания: за истцом признано право собственности на домовладение, в части признания права собственности на земельный участок, исключении земельного участка и домовладения из завещания отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 35 2 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 положение пункта 1 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение содержит дефектные с точки зрения юридической техники нормы, что дает возможность применять его вне контекста с другими положениями, закрепленными в статье 218 ГК Российской ЛИЦО_7, и приводит к принудительному изъятию наследуемого имущества у наследников при отсутствии на то волеизъявления как самих наследников, так и наследодателей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента рассмотрения в суде дела заявительницы, в котором было применено оспариваемое законоположение, прошло более года (решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2003 года), а потому ее жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2949-О