Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 295-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и определены доли гражданки ЛИЦО_5 и ее супруга – гражданина Г. в совместно нажитом имуществе, доли признаны равными, доля супруга, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, выделена для обращения на нее взыскания, обращено взыскание на доли супруга в правах собственности на жилое помещение и транспортное средство. Суд указал, что брачный договор, содержащий условие о поступлении в собственность супруги недвижимого имущества, приобретенного во время брака на ее имя, был 2 заключен супругами после заключения гражданином Г. и истцом договоров, по обязательствам по которым с гражданина Г. была взыскана задолженность; должник не уведомил кредитора о заключении брачного договора и изменении режима имущества супругов, поэтому должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, в силу которого супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 35, 38 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку является неопределенной, допускает ее произвольное применение без учета фактических обстоятельств конкретного дела и позволяет обращать взыскание по требованиям кредиторов супруга на личное имущество второго супруга, приобретенное им не в результате заключения брачного договора, а на основании сделки после установления брачным договором режима раздельной собственности супругов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не 3 является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество независимо от содержания брачного договора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 13 мая 2010 года № 839-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2957-О и от 28 января 2016 года № 122-О). Таким образом, оспариваемое законоположение, соответствующее правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, отраженной, в частности, в постановлениях от 12 июля 2007 года № 10-П и от 14 мая 2012 года № 11-П, о необходимости защиты права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 13 мая 2010 года № 839-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2957-О и от 28 января 2016 года № 122-О), не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 295-О