Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2950-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленного гражданином ЛИЦО_6 требования о признании недействительным акта о выявлении бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования. Суд 2 первой инстанции указал, что ЛИЦО_7 не является собственником спорных объектов недвижимости или их давностным владельцем. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_9, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 225 ГК Российской ЛИЦО_9, согласно которому бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствует признанию за давностным владельцем права собственности на основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_9. Кроме того, ЛИЦО_7 просит дать разъяснения по вопросу о законности допущенных судами общей юрисдикции нарушений Конституции Российской ЛИЦО_9 и о законности принятых по делу с его участием судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 225 ГК Российской ЛИЦО_9, определяющий понятие бесхозяйной вещи и направленный – во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими приобретение права собственности на бесхозяйные вещи указанными в законе лицами и предусматривающими, в частности, возможность приобретения права 3 собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в силу приобретательной давности (абзац третий пункта 3 той же статьи), – на сокращение числа бесхозяйных вещей, не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что, согласно вступившим в законную силу актам арбитражных судов и постановлениям судов общей юрисдикции, ЛИЦО_6 не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости в течение рассматриваемого периода. Разрешение же иных вопросов, поставленных в жалобе и связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 не подведомственно. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2950-О