Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2951-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная 2 давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 к Департаменту городского имущества города Москвы, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру и обязании предоставить взамен квартиры равнозначное жилое помещение. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют произвольно толковать понятие «добросовестное владение имуществом» и в случае отсутствия государственной регистрации соответствующего договора отказывать в признании права собственности на недвижимое имущество, которым лицо добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным более пятнадцати лет. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_3 закрепляет одно из оснований приобретения права собственности, направлен на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но 3 добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 19 июля 2016 года № 1505-О и др.), и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о том, владело ли лицо имуществом добросовестно, в целях применения норм о приобретательной давности, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2951-О