Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2952-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Валерия Юрьевича, обществ с ограниченной ответственностью «Хелп» и «Автоцентр «Дитас» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 244, пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Валерия Юрьевича, обществ с ограниченной ответственностью «Хелп» и «Автоцентр «Дитас» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 244, пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Коробова, ООО «Хелп» и ООО «Автоцентр «Дитас» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования собственника ряда помещений, расположенных в трехэтажном здании, об обязании гражданина В.Ю.Коробова (также собственника ряда помещений в этом здании) демонтировать возведенный им мансардный этаж и восстановить технические характеристики здания. Как указали суды, ответчик без согласования с другими собственниками помещений 2 осуществил реконструкцию здания, распорядившись общим имуществом. При этом ООО «Хелп» и ООО «Автоцентр «Дитас» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку в данном здании находятся и помещения, принадлежащие этим юридическим лицам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю.Коробов, ООО «Хелп» и ООО «Автоцентр «Дитас» оспаривают конституционность пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, устанавливающих, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и определяющих порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе предусматривающих, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют собственнику малозначительной доли в праве общей собственности злоупотреблять своим правом и игнорировать решение других участников долевой собственности о распоряжении общим имуществом (кровельным покрытием здания), призванное устранить неудовлетворительное состояние такого имущества, а также поскольку устанавливают необоснованные различия в правовом положении собственников помещений в нежилом здании и собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о реконструкции общего имущества (в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о реконструкции многоквартирного дома, в том числе с его расширением или надстройкой, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Оспариваемые заявителями законоположения, конкретизирующие указанные конституционные гарантии и обеспечивающие защиту интересов участников долевой собственности, а также баланс этих интересов, не ограничивают каким-либо образом их право на обращение в суд с требованиями, адресованными другим участникам долевой собственности и касающимися содержания и восстановления общего имущества, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан или их объединений. При этом отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества многоквартирного дома и иных зданий (сооружений), само по себе не свидетельствует о нарушении конституционного принципа равенства. Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявителей злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Валерия Юрьевича, обществ с ограниченной ответственностью «Хелп» и «Автоцентр «Дитас», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2952-О