об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 и статьей 249 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 к гражданину Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что понесенные истцом расходы по улучшению недвижимого имущества, принадлежавшего истцу и ответчику на праве общей собственности, произведенные до приобретения им у ответчика доли в праве собственности на это имущество, 2 не были согласованы с ответчиком и не являются теми расходами (издержками) по содержанию указанного имущества, в которых ответчик как бывший владелец доли в праве собственности на это имущество был обязан, согласно статье 249 ГК Российской ЛИЦО_7, участвовать соразмерно со своей долей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: пункта 1 статьи 247, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия ‒ в порядке, устанавливаемом судом; статьи 249, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. По мнению заявителя, указанные законоположения в части понятий «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» и «содержание и сохранение общего имущества» являются неопределенными, что позволяет суду рассматривать выполнение работ по содержанию и сохранению здания, находящегося в долевой собственности, в качестве способа владения и пользования указанным имуществом, и тем самым противоречат статьям 2, 15, 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, положение пункта 1 статьи 247 ГК Российской ЛИЦО_7 направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой 3 собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 15 июля 2010 года № 941-О-О, от 18 октября 2012 года № 1835-О, от 18 июля 2017 года № 1603-О и др.).
Статья 249 ГК Российской ЛИЦО_7, закрепляющая обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в том числе в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, направлена на обеспечение его сохранности, отвечает интересам собственников данного имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 24 октября 2013 года № 1672-О, от 25 сентября 2014 года № 1834-О и др.), а потому также не может рассматриваться как нарушающая в конкретном деле заявителя его конституционные права. Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2954-О