Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2955-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с 2 его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции исковые требования ЛИЦО_5, которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, ко второму участнику долевой собственности о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, взыскании в пользу ответчицы компенсации, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру были удовлетворены. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в иске отказано. В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, заявительнице было отказано. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7. Письмами должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 заявительнице было сообщено о том, что ее кассационные жалобы были рассмотрены Верховным Судом Российской ЛИЦО_7 в соответствии с действующим законодательством Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 23, 25, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 45, в той мере, в какой по 3 смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации при отсутствии предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы, в деле которой судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, не усмотрев оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы, исходил в том числе из того, что наследственная доля ответчика в спорном имуществе не является незначительной. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенную в 4 статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2955-О