об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Фрегат» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО «Фрегат» – участнику долевой собственности на земельный участок было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ данного участка. Как указали суды, истцу было известно, что он приобретает долю в праве собственности на земельный участок, который не был сформирован и его невозможно индивидуализировать (границы земельного участка не были установлены, отсутствуют документы, определяющие его местоположение при образовании, заявленный вид использования не соответствует территориальной зоне). Также суды отметили, 2 что оформление права общей долевой собственности на спорный земельный участок осуществлялось с нарушением действующего законодательства, а предложенный истцом вариант установления границ данного участка порождает его наложение на другие уже сформированные земельные участки, используемые на законных основаниях иными лицами, а также не учитывает градостроительные требования, касающиеся красных линий. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец не лишен возможности в общем административном порядке осуществить формирование земельного участка с учетом сложившегося землепользования. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Фрегат» оспаривает конституционность статьи 304 ГК Российской ЛИЦО_2, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускает возможность лишения собственника земельного участка права на установление его границ. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 304 ГК Российской ЛИЦО_2 имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 19 июля 2016 года № 1720-О, от 26 октября 2017 года № 2369-О и др.) и сама по себе не нарушает конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды указали, что предложенный им вариант определения границ спорного земельного участка нарушает законные права собственников и 3 арендаторов других участков, а также требования градостроительного законодательства и что спорный участок не был определен на местности и индивидуализирован, о чем заявителю было известно. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2956-О