Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2957-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 421, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку) о взыскании денежных средств, списанных со счета истца в целях погашения задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору, и компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения 2 ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг. Суды пришли к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены не были. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8: статьи 421, а фактически – абзаца первого ее пункта 1, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; пункта 1 статьи 809, а фактически – его положения о том, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; пункта 1 статьи 810, а фактически – его абзаца первого, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; cтатьи 819, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской ЛИЦО_8, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). По мнению заявителя, названные законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают заключение кредитного договора на условиях, в соответствии с которыми полная стоимость 3 кредита не соответствует величине процентной ставки по кредиту, указанной в договоре. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_8 принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, положение абзаца первого пункта 1 статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_8 направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 октября 2013 года № 2461-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О и др.) и, вопреки утверждению заявителя, не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 809 ГК Российской ЛИЦО_8, предусматривающее возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, соответствует вытекающему из Конституции Российской ЛИЦО_8 принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 23 октября 2014 года № 2482-О, от 16 июля 2015 года № 1676-О и др.) и, рассматриваемое во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, также не может рассматриваться как нарушающее в конкретном деле заявителя его конституционные права. Абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК Российской ЛИЦО_8, закрепляющий обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную 4 сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, направлен на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, а потому и он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Положения статьи 819 ГК Российской ЛИЦО_8 определяют понятие кредитного договора, а также применимые к отношениям, вытекающим из этого договора, нормы данного Кодекса и сами по себе конституционные права заявителя также не нарушают. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, была ли истцу (заявителю) при заключении договора потребительского кредита ответчиком предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, включая сведения о его полной стоимости, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2957-О