Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2960-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 929, 931 и 942 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Комплект» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО «Комплект» отказано в удовлетворении исковых требований к страховой организации о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате наступления страхового случая. При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования имущества утрата его товарной стоимости не учитывалась при 2 определении размера страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному договору. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Комплект» оспаривает конституционность следующих, примененных в деле с его участием, положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: пункта 1 статьи 929, устанавливающего, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); пункта 4 статьи 931, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; пункта 1 статьи 942 об условиях договора имущественного страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении данного договора. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они допускают лишение юридического лица, заключившего договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (в отличие от гражданина, 3 заключившего аналогичный договор), в котором не содержится условие о компенсации утраты товарной стоимости застрахованного имущества при наступлении страхового случая, права на получение страхового возмещения, учитывающего утрату товарной стоимости имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 и пункта 1 статьи 942 ГК Российской ЛИЦО_2 направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, на достижение баланса интересов сторон договора и третьих лиц, в пользу которых он заключен. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе заявителя. Проверка же правильности применения в конкретном деле оспариваемых правовых норм с учетом его фактических обстоятельств, включая оценку правильности определения судом размера убытков истца в результате наступления страхового случая, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплект», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2960-О