Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2964-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества специализированного семеноводческого «Племзавод «Бейсуг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО специализированного семеноводческого «Племзавод «Бейсуг» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ОАО специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» оспаривает конституционность следующих правовых норм: 2 статей 12 «Способы защиты гражданских прав», 136 «Плоды, продукция и доходы», 218 «Основания приобретения права собственности», 606 «Договор аренды», 610 «Срок договора аренды», 621 «Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок», 622 «Возврат арендованного имущества арендодателю», 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и 1104 «Возвращение неосновательного обогащения в натуре» ГК Российской ЛИЦО_2; статей 40 и 46 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, определяющих права собственников земельных участков на использование земельных участков, а также основания прекращения аренды земельного участка, в том числе закрепляющих, что прекращение аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ и в иных установленных федеральными законами случаях; статей 14 и 141 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающих особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, и регламентирующих порядок проведения общего собрания участников долевой собственности. Как следует из представленных материалов, заявителю были предоставлены на основании договоров аренды для производства сельскохозяйственной продукции земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности; срок данных договоров истек в 2014 году; в том же году ряд участников общей долевой собственности произвели выдел земельных участков в счет своих земельных долей. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении 3 исковых требований об истребовании у граждан – собственников и арендаторов земельных участков неосновательного обогащения в виде пшеницы, собранной ими в 2015 году на землях, ранее арендуемых данным обществом. Как указали суды кассационной инстанции, истец был заблаговременно уведомлен об отсутствии у арендодателей намерения продолжать с ним арендные отношения после истечения срока аренды и возвратил земельные участки арендодателям; что же касается проведения истцом в 2014 году отдельных видов сельскохозяйственных работ, то они не наделяют его правом собственности на урожай, выращенный и собранный ответчиками в 2015 году. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (часть 2), 46 (часть 1) и 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность прекращения аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в результате выдела земельных долей и без принятия решения на общем собрании участников общей долевой собственности и поскольку лишают добросовестного арендатора земельного участка права на полное завершение цикла сельскохозяйственных работ и на сбор урожая, а также позволяют собственникам земельных участков распоряжаться этим урожаем. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, обеспечивающие защиту прав и законных интересов участников гражданских правоотношений (включая собственников земельных участков), а также 4 необходимый баланс интересов арендатора и арендодателя, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, который, как следует из судебных постановлений, был заблаговременно извещен о том, что арендные отношения с ним на новый срок продлены не будут. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя статьи 621 ГК Российской ЛИЦО_2 и статей 14 и 141 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а потому его жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества специализированного семеноводческого «Племзавод «Бейсуг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2964-О