Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 297-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Боровикова Андрея Николаевича, Боровикова Николая Евдокимовича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н.Боровикова, Н.Е.Боровикова и ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда были признаны обоснованными требования муниципального унитарного предприятия к должнику – ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги», в отношении последнего введена процедура наблюдения. Впоследствии решением арбитражного суда 2 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги», граждане А.Н.Боровиков (бывший генеральный директор общества) и Н.Е.Боровиков (участник общества) оспаривают конституционность абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, полагая, что данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации восстановить пропущенный ими годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан (объединений граждан) на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Согласно части первой статьи 37 того же Закона обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации» годичный срок после рассмотрения дела заявителя судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 690-О). Как следует из представленных материалов, судебные постановления, подтверждающие применение положений статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 48 АПК Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги», были вынесены более чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Кроме того, оспариваемые положения конституционных прав А.Н.Боровикова и Н.Е.Боровикова не затрагивают, а от имени ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» жалоба подписана неуправомоченным лицом – бывшим руководителем общества, полномочия которого были прекращены с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При таких обстоятельствах жалоба А.Н.Боровикова, Н.Е.Боровикова и ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в удовлетворении ходатайства граждан Боровикова Андрея Николаевича, Боровикова Николая Евдокимовича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. 2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Боровикова Андрея Николаевича, Боровикова Николая Евдокимовича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 297-О