Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2970-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плеханова Дениса Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» и частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плеханова Дениса Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» и частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Плеханова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении административного иска граждан Д.А.Плеханова и П. к органу местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения – установки в квартире многоквартирного дома индивидуального источника тепловой энергии. 2 При этом суды исходили из того, что перевод жилого помещения истцов на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии возможен лишь при реконструкции системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом, а также из того, что на данное переустройство, в ходе которого предполагается использование общего имущества многоквартирного дома и изменение его состава, не получено согласие собственников помещений дома. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Плеханов оспаривает конституционность следующих законоположений: части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения; части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают права собственников жилых помещений в многоквартирном доме по владению и использованию ими, а также общим имуществом в многоквартирном доме. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О, от 25 января 2012 года № 199-О-О, от 21 марта 2013 года № 457-О, от 17 июля 2014 года № 1681-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, данная норма сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса об обоснованности отказа в согласовании переустройства жилого помещения и отнесении тех или иных объектов к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плеханова Дениса Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2970-О