Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2971-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей положениями пункта 9 статьи 13 и части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, а также части 2 статьи 38 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением районного суда города Москвы, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки ЛИЦО_5, действующей в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении по договору социального найма двух свободных комнат в коммунальной квартире. При 2 этом суды исходили из того, что семья ЛИЦО_5, переселившись в 2012 году из двухкомнатной квартиры в комнату в трехкомнатной квартире, ухудшила свои жилищные условия в последние пять лет; кроме того, суды учитывали, что супруг ЛИЦО_5 проживает в городе Москве менее 10 лет. Решением Московского городского суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, было отказано в удовлетворении административного иска ЛИЦО_5 о признании недействующим, как противоречащего федеральному законодательству, положения части 2 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в части слов «проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет». При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое ЛИЦО_5 положение не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, в частности положениям пункта 9 статьи 13 и части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, и не нарушает права и законные интересы заявительницы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 9 статьи 13 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которым к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_7 в области жилищных отношений относятся иные вопросы (не поименованные в пунктах 1–8.5 данной статьи), отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_7 в области жилищных отношений Конституцией Российской ЛИЦО_7, данным Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской ЛИЦО_7, полномочиям органов местного самоуправления; 3 части 2 статьи 59 данного Кодекса, устанавливающей, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 данной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления; части 2 статьи 38 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», согласно которой при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 данной статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_7: положения пункта 9 статьи 13 и части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 – ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 40 (часть 3), поскольку содержат неопределенность в вопросе о распределении полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской ЛИЦО_7 в части определения условий предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире; положения части 2 статьи 38 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» – ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3) и 55 (часть 3), поскольку содержат неопределенность в основаниях предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире и ставят 4 возможность предоставления таких помещений в зависимость от десятилетнего срока проживания в городе Москве по месту жительства и пятилетнего срока, в течение которых жилищные условия не должны быть ухудшены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_7, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_7 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7»). Представленные заявительницей судебные акты, касающиеся оспаривания ею положений части 2 статьи 38 Закона города Москвы «Об 5 обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», связанные исключительно со спором о соответствии положений данного Закона действующему законодательству, не могут рассматриваться в целях конституционного судопроизводства в качестве подтверждения применения этих положений в конкретном деле заявительницы, при рассмотрении которого устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Это же касается и положений пункта 9 статьи 13 и части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, на которые суды ссылались в своих судебных актах по административному иску. Что касается законоположений, примененных в деле заявительницы по ее иску о предоставлении свободных комнат в коммунальной квартире, с жалобой о проверке конституционности которых ЛИЦО_5 обращалась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в мае 2015 года, то Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 уведомил заявительницу о несоответствии ее жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Поскольку с момента завершения рассмотрения данного дела в суде, а также со времени уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 и до повторной подачи ЛИЦО_5 жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 прошло более одного года, ее жалоба в отношении норм, примененных в этом деле (часть 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 и часть 2 статьи 38 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»), не может быть признана допустимой в силу требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2971-О