Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2973-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 и Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_7 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_7 и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к гражданке ЛИЦО_5 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и пени. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 8 статьи 5, пункта 16 статьи 12, части 3 статьи 30, части 1 статьи 44, части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 155, части 4 статьи 158, части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 и Федерального закона от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_7 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_7». По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку препятствуют реализации прав собственников помещений в многоквартирных домах, в частности прав самостоятельно определять размер платы за коммунальные услуги, осуществлять выбор оказывающих данные услуги лиц, передавать правомочие по управлению многоквартирным домом органам местного самоуправления. Кроме того, ЛИЦО_5 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 поставить перед Президентом Российской ЛИЦО_7 и Федеральным Собранием сформулированный ею в жалобе вопрос, указать федеральному законодателю внести в действующее законодательство целесообразные, с ее точки зрения, изменения, отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления, направить информацию о деятельности Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в Генеральную прокуратуру Российской ЛИЦО_7, Комитет по правам человека, Следственный комитет Российской ЛИЦО_7, Счетную палату Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 ранее указывал, что нормы Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и устанавливающие для собственников помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома (в том числе часть 3 статьи 30, пункт 5 части 2 статьи 153, часть 2 статьи 155), направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О, от 26 октября 2017 года № 2390-О и др.). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях также неоднократно отмечал, что наделение в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещение в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме; указанное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения от 22 марта 2011 года № 357-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2563-О, от 25 февраля 2016 года № 325-О и от 28 марта 2017 года № 629-О). Соответственно, сами по себе оспариваемые ЛИЦО_5 положения части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 155, части 4 статьи 158 названного Кодекса не 4 могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» не подтверждается применение оспариваемых ЛИЦО_5 части 8 статьи 5, пункта 16 статьи 12, части 1 статьи 44, части 1 статьи 46, части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 и Федерального закона от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_7 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_7» в конкретном деле с ее участием, а потому данная жалоба, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствующей части не может быть признана допустимой. Что же касается иных сформулированных заявительницей в жалобе вопросов, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой, и 5 поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2973-О