Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2976-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 в его первоначальной редакции, предусматривавшего, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ были внесены изменения в указанный пункт, в том числе изменена нумерация его абзацев – абзац пятый стал считаться абзацем шестым). 2 Как следует из представленных материалов, собственник ряда объектов недвижимости, представляющих собой производственную базу, и одновременно арендатор земельного участка с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы» приобрел в порядке приватизации этот земельный участок на основании договора купли-продажи. На территории данного участка расположен также дом, переданный ряду граждан, включая ЛИЦО_6, в общую долевую собственность в порядке приватизации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием договора купли-продажи земельного участка частично недействительным. Как указали суды, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент выкупа земельного участка не было сведений о том, что на его территории расположен жилой дом (данное строение значилось в этом реестре в качестве объекта муниципальной собственности «финский домик, назначение – нежилое»), межевание земельного участка под этим объектом никогда не производилось, истцы не несли бремя содержания земельного участка, арендная же плата и выкупная стоимость земельного участка определялись для ответчика и были им внесены исходя из всей площади этого участка. Также суды отметили, что спорный земельный участок до его приватизации принадлежал субъекту Российской ЛИЦО_3, в то время как жилой дом находился в собственности другого лица – муниципального образования. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 36 (часть 2) и 55 (часть 2), поскольку лишает собственников жилого дома, расположенного на земельном участке в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, права на приватизацию данного участка, необходимого для эксплуатации этого дома, а также позволяет 3 отчуждать этот участок иным лицам, которые могут произвольно определять для собственников жилого дома размер платежей за использование и выкуп земли. При этом заявительница указывает, что исключительное право на приватизацию земельного участка собственниками дома предусмотрено другими положениями Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Разрешение же вопроса о квалификации возникших в деле заявительницы отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявительница, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2976-О