Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 298-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 124 и абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда индивидуальный предприниматель ЛИЦО_5 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ЛИЦО_4, заявленные конкурсным управляющим, о разделе общей совместной собственности и выделе доли участника в общей долевой собственности. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 124 «Общие положения о конкурсном производстве» и абзаца шестого (в жалобе ошибочно указан абзац 4) пункта 3 статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют продлевать процедуру конкурсного производства на неопределенный срок, а также привносят неопределенность в вопрос о подведомственности рассмотрения заявлений, поданных конкурсным управляющим в связи с реализацией полномочий, предусмотренных в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Данные положения, определяющие сроки конкурсного производства и применяемые с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в ряде постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 (от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 16; от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пункт 25; от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с 3 рассмотрением дел о банкротстве», пункт 50) и допускающих возможность продления срока конкурсного производства в исключительных случаях, не могут рассматриваться как предполагающие продление указанной процедуры банкротства на неопределенный срок и, соответственно, как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Что касается положений статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о полномочиях конкурсного управляющего, то, рассматриваемые во взаимосвязи с процессуальными нормами, определяющими подведомственность рассмотрения дел судами (статья 22 ГПК Российской ЛИЦО_3, параграф 1 главы 4 АПК Российской ЛИЦО_3), они также не содержат неопределенности в вопросе о подведомственности рассмотрения требования о разделе общего имущества гражданина, признанного банкротом, и не нарушают какие-либо конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе о наличии или отсутствии оснований для неоднократного продления процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ЛИЦО_4 как индивидуального предпринимателя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 298-О