Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2986-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 2 подпункта «б» пункта 3 статьи 121, а фактически – данного положения в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, в соответствии с которым независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов); пункта 6 статьи 121, а фактически – данного положения в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, согласно которому судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи; подпункта «д» пункта 1 статьи 25, а фактически – данного положения в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ, согласно которому профессиональное объединение страховщиков осуществляет иные функции, предусмотренные нормативными правовыми актами Правительства Российской ЛИЦО_3, нормативными актами Банка России, учредительными документами профессионального объединения в соответствии с его целями и задачами. 3 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования ЛИЦО_4 к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: судом было принято заключение эксперта, осуществившего судебную автотовароведческую экспертизу, в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), с учетом решения Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 июня 2015 года по делу № АКПИ15-586. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции указанное решение изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 3 (часть 2), 7, 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 2), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность делегирования Банком России профессиональному объединению страховщиков полномочия по формированию справочников со сведениями о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, являющихся обязательными для применения всеми экспертами-техниками и судебными экспертами при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и, соответственно, усложняют процедуру получения страховых сумм, полагающихся ему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения подпункта «б» пункта 3 и пункта 6 статьи 121 и подпункта «д» пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (как в оспариваемых, так и в действующей редакции) являются частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов, к числу которых относится Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (к чему, по сути, сводятся требования заявителя), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2986-О