Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2989-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего ЛИЦО_2 абзацем первым преамбулы Закона Российской ЛИЦО_10 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛИЦО_7 к организации, оказывающей санаторно-курортные услуги, о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, неустойки за нарушение сроков 2 удовлетворения требования истицы о возврате денежных средств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда. Суды исходили в том числе из того, что истица не являлась стороной договора об оказании услуг, поскольку санаторно-курортная путевка была предоставлена ей во исполнение заключенного с ответчиком муниципального контракта. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 оспаривает конституционность абзаца первого преамбулы Закона Российской ЛИЦО_10 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающего, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой (с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), оно допускает дифференциацию в правовом положении потребителей услуг, относящихся к одной и той же категории (лица, которым предоставляются услуги в результате заключения государственных и муниципальных контрактов). 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение абзаца первого преамбулы Закона Российской ЛИЦО_10 «О защите прав потребителей», определяющее круг регулируемых данным Законом правоотношений, является частью системы норм, направленных на защиту прав потребителей в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_6, в деле с участием которой суды пришли к выводу о непредставлении доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к качеству оказанных ей услуг. Разрешение же вопроса о квалификации возникших в деле заявительницы отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2989-О