Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2990-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований к организации-продавцу о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истицы о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, а также пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 2 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой они допускают возможность неоднозначного толкования содержащегося в них понятия «недостаток товара». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 марта 2017 года № 464-О, от 18 июля 2017 года № 1636-О и др.). 3 Таким образом, положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» как сами по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о непредставлении доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к качеству приобретенного истицей товара. При этом разъяснения высших судебных инстанций, будучи актом толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2990-О