Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2999-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 граждане ЛИЦО_6 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части второй статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_5, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, 2 должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции по гражданскому делу по иску городской администрации к ЛИЦО_6 и ЛИЦО_9 о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку и принято новое решение – об удовлетворении иска городской администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, заявителям было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с их участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, часть вторая статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_5 не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она препятствует оставлению в силе законного, как полагают заявители, решения суда первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. 3 ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_10 положения части второй статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_5 об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе предусматривающими возможность проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций как средство исправления судебной ошибки и обеспечения правосудности судебных решений, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте. Как следует из жалобы, заявители связывают нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в данной норме предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и, по существу, требуют оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 2999-О