Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 300-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 251 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к банку о взыскании денежных средств. Данные требования к банку были предъявлены в связи с аннулированием приобретенных у банка указанными гражданами как квалифицированными инвесторами ценных бумаг – кредитных нот, оформляющих заключение договора об участии в кредитном риске. Как было установлено судами, осуществление государственной корпорацией «Агентство по страхованию 2 вкладов» мер по предупреждению банкротства банка явилось одним из оснований наступления случая списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование кредитных нот, при этом истцам была предоставлена информация о том, что обеспечением поступления выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные банком, в связи с чем у них имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность части четвертой статьи 251 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_13 в той части, в которой ему судебной практикой была придана обратная сила без специального указания об этом в законе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, положения части четвертой статьи 251 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в отношении заявителей, которые не являлись стороной по договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), заключаемого с кредитной организацией, судами не применялись, а потому данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 и не может быть принята к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 300-О