Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3010-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы» ГПК Российской ЛИЦО_3, примененной судом в деле с его участием о защите жилищных прав. При этом судами был отклонен довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции посредством телефонограммы, вследствие чего он явился в суд с опозданием и был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве. 2 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой без соблюдения мер, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручения адресату. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_3 лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Изложенное согласуется и с разъяснением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, содержащемся в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 23 декабря 2015 года. Кроме того, положения части первой статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_3, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года № 1321-О-О, от 22 марта 2012 года № 545-О-О, от 2 июля 2013 года № 1045-О и др.). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3010-О