Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3011-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 121 и 126 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статей 121 «Судебный приказ» и 126 «Порядок вынесения судебного приказа» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи по заявлению кредитной организации с ЛИЦО_5 были взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в суд с исковым заявлением к 2 указанной кредитной организации и юридическому лицу о возмещении убытков, в удовлетворении которого решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 3), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют мировому судье выносить судебный приказ единолично без вызова сторон и проведения судебного разбирательства на основании принципа состязательности и равноправия сторон и отказывать гражданам в возмещении расходов, понесенных при восстановлении прав на имущество, которого они были лишены на основании судебного приказа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской ЛИЦО_4); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской ЛИЦО_4). Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, заявитель данным правом воспользовался и соответствующий судебный приказ был отменен. Что касается поставленного в жалобе вопроса о возмещении расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, для восстановления своих прав, то оспариваемые заявителем законоположения его не регулируют. Таким образом, статьи 121 и 126 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3011-О