Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3017-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 194 «Принятие решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с гражданина Г. денежных средств по договору займа, пени. Апелляционная жалоба заявительницы на решение суда первой инстанции, содержавшая, в частности, довод о нарушении судьей тайны совещательной 2 комнаты, выразившемся в том, что после судебного разбирательства он удалился для вынесения решения не в примыкающее к залу судебного заседания помещение, а в свой рабочий кабинет, расположенный на другом этаже здания суда, была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции. По результатам проведенной территориальным управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 проверки доводы ЛИЦО_4 о нецелевом использовании совещательной комнаты в суде первой инстанции признаны обоснованными, поскольку было установлено, что данное помещение использовалось в качестве кабинета администратора суда; председателю суда предписано устранить выявленные нарушения. Определением судьи суда кассационной инстанции в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 на вынесенные по делу с ее участием судебные постановления, содержавшей также и довод о нарушении судьей суда первой инстанции тайны совещательной комнаты, было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает использование судьями в качестве совещательной комнаты служебных кабинетов при наличии в суде специально оборудованной и непосредственно примыкающей к залу судебного заседания совещательной комнаты, при удалении в которую судья изолирован от контакта с посторонними лицами, тогда как при удалении судьи в служебный кабинет такой контакт не исключается. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение части второй статьи 194 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу, 3 направлено на реализацию принципа независимости судей (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3), не предполагает его произвольного применения судами, не препятствует вышестоящим судам отменить решение суда, при принятии которого было нарушено предусмотренное этой статьей правило о тайне совещания судей (пункт 7 части четвертой статьи 330, статьи 387 и 3919 ГПК Российской ЛИЦО_3), и, следовательно, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Решение о необходимости отмены проверяемого судебного постановления по указанному основанию принимается вышестоящим судом на основании установления обстоятельств конкретного дела, в частности о наличии в здании суда совещательной комнаты, фактов удаления судьи для принятия решения по делу в рабочий кабинет, примыкающий к залу судебного заседания или расположенный на другом этаже здания и т.д., свидетельствующих о нарушении тем или иным судьей при вынесении решения тайны совещательной комнаты. Проверка обоснованности таких выводов судов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3017-О