Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3034-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 671 «Временные ограничения на пользование должником специальным правом» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, заочным решением мирового судьи было удовлетворено исковое заявление ЛИЦО_4 к гражданину К. о возмещении убытков, причиненных вследствие 2 повреждения ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу. Впоследствии решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о продлении временного ограничения на выезд должника из Российской ЛИЦО_3 и о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а также постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление судебного пристава-исполнителя. При этом суд отметил, в частности, что содержащееся в исполнительном листе требование не связано с возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении К. по факту умышленного повреждения имущества ЛИЦО_4, было прекращено с согласия подозреваемого в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку лишает граждан, потерпевших от преступлений, совершенных лицами, производство по уголовным делам в отношении которых было прекращено, права требовать от судебного пристава-исполнителя применения к таким лицам – должникам в исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3 не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба 3 и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 25 января 2012 года № 23-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 16 июля 2015 года № 1549-О и др.). Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, ЛИЦО_5 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено. Оспариваемое положение части 2 статьи 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающее право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником- гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем и устанавливает дополнительную гарантию надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и восстановления прав лица, потерпевшего от преступления. Как следует из представленных материалов, суды отказали в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в частности, в связи с тем, что выданный судом исполнительный лист не содержал сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; в рамках соответствующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены иные исполнительные действия – установлены временные ограничения на выезд должника из Российской ЛИЦО_3. При таких обстоятельствах часть 2 статьи 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться как нарушающая 4 перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3034-О