Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3041-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 116 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривавшего, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (согласно Федеральному закону от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ указанная статья утратила силу, но оспариваемое 2 законоположение, по сути, воспроизведено в пункте 1 статьи 1232 данного Кодекса). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гаражно-строительного кооператива о взыскании с ЛИЦО_4 – собственника гаражного бокса задолженности по оплате взносов на содержание данного бокса. При этом суд кассационной инстанции указал, что отказ собственника гаражного бокса от вступления в члены кооператива не освобождает его от несения расходов по содержанию гаражного бокса в силу статьи 210 «Бремя содержания имущества» ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статье 30 (часть 2), поскольку допускает принудительное включение граждан в члены гаражно- строительного кооператива в случае приобретения ими в собственность гаражного бокса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, определявшая потребительский кооператив как добровольное объединение граждан, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, включая определение правовых оснований для возникновения у заявителя задолженности перед потребительским кооперативом, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3041-О