Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3044-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданину ЛИЦО_6 о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом суды отклонили 2 доводы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком кредита. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8: положений статьи 809, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2); пункта 2 статьи 811 о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заявитель также оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 67 (в жалобе ошибочно указана статья 61) ГПК Российской ЛИЦО_8, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в какой они, как утверждает заявитель, позволяют суду при рассмотрении 3 дел о взыскании заимодавцем – юридическим лицом с гражданина денежных средств, полученных им в качестве займа, освобождать заимодавца от обязанности доказывания факта передачи этих денежных средств заемщику – гражданину, содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы и тем самым противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК Российской ЛИЦО_8, регламентирующие порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, равно как и пункт 2 статьи 811 того же Кодекса, устанавливающий последствия нарушения заемщиком договора займа, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_8 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_8), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_8 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_8» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_8, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_8, федеральные конституционные законы, 4 федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_8 процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 29 сентября 2015 года № 2250-О, от 19 июля 2016 года № 1565-О, от 25 октября 2016 года № 2289-О и др.). Таким образом, положения частей второй и третьей статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_8 сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3044-О