об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, 2 ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении административного иска к территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удерживаемых из ее заработной платы средств. При этом судом апелляционной инстанции было указано, что заявительница, оспаривая постановление пристава-исполнителя, которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства, фактически выражает несогласие с размером удержаний, установленным постановлениями пристава-исполнителя об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы, которые ею не оспаривались. По мнению заявительницы, абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 7, 18 и 39 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает возможность обращения взыскания на заработную плату гражданина, когда после соответствующих удержаний размер получаемых им денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает 3 процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 июля 2007 года № 10-П). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14-О-О). Таким образом, оспариваемое положение статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Определение же возможного размера удержания денежных средств из заработной платы, получаемой заявительницей, исходя из предписаний статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 305-О