Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3066-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, содержащей условия, при наличии которых допускается разъяснение решения суда. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года отказано в удовлетворении административного заявления ЛИЦО_4 о 2 разъяснении заочного решения этого же суда от 3 августа 2001 года по делу о снятии наложенного на него дисциплинарного взыскания и об отмене приказа об увольнении его с военной службы. Как указал суд, решение суда от 3 августа 2001 года, которое заявитель просит разъяснить, вступило в законную силу и исполнено более 15 лет назад, а потому в силу части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не подлежит разъяснению. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ограничивает его в праве на судебную защиту, поскольку препятствует разъяснению судом ранее принятого судебного решения. В связи с этим заявитель просит признать данную норму противоречащей статьям 2, 21, 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.). Согласно части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее 3 произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом названные в ней временные пределы реализации права на разъяснение судебного решения носят объективный характер, поскольку с наступлением указанных событий (в частности, приведение решения суда в исполнение) необходимость разъяснения такого решения суда утрачивает свою значимость. Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3066-О