Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3067-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий начальника территориального отделения федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», связанных с получением заявителем сообщения о нарушении срока представления ответа на уведомление о готовности предоставить ему субсидию на приобретение или строительство жилого помещения. В данном административном исковом заявлении также оспаривалось сопроводительное письмо к указанному сообщению. При этом суды, опровергая доводы заявителя, исходили из того, что им пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин, притом что ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось. Заявитель утверждает, что суды формально подошли к вопросу исчисления срока обращения с административным исковым заявлением, не приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, наступил позднее дня, когда он ознакомился с оспариваемым актом. Полагая, что такое применение нарушает его право на судебную защиту, заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как 3 нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3) (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 26 октября 2017 года № 2486-О и др.). Таким образом, сама по себе часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Разрешение же вопроса о том, правильно ли суды определи день, с которого подлежал исчислению срок на подачу административного искового заявления ЛИЦО_7, связано с исследованием фактических обстоятельств его дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 3067-О