Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3070-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 318 и статьей 321 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, а также частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3: части 2 статьи 318, согласно которой судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными 2 в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу; статьи 321, которая устанавливает основания и сроки возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Кроме того, заявителем оспаривается конституционность части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6 данной статьи. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением районного суда было оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ЛИЦО_4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом суд отклонил довод административного истца о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не согласившись с вынесенным решением, ЛИЦО_5 обратился в суд с кассационной жалобой, которая была оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что заявитель не имел права на ее подачу, так как им не были исчерпаны иные, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (не реализовано право на подачу апелляционной жалобы). 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 ограничивают его право на судебную защиту, поскольку не предусматривают свободного выбора гражданином судебной инстанции (апелляционной или кассационной) для обжалования вынесенного судебного решения. Неконституционность же части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель усматривает в том, что установленный ею двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований не носит пресекательного характера. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать названные законоположения противоречащими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года № 539-О-О, от 22 апреля 2014 года № 908-О, от 28 сентября 2017 года № 2039-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебного решения, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает 4 установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_3 право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Указанная правовая позиция, сформулированная в отношении положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П, в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 октября 2016 года № 2343-О). 5 Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, притом что у него сохраняется право на восстановление срока подачи апелляционной жалобы. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, и его истечение не влечет прекращение исполнительного производства. В противном случае такие свойства законной силы судебного постановления, как общеобязательность и исполнимость, ставились бы в зависимость от полноты и правильности решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что недопустимо. Следовательно, часть 1 статьи 36 названного Федерального закона также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные им в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3070-О