Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3074-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 126, 208 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 125 «Форма и содержание административного искового заявления», 126 «Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению», 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим» и 209 «Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании 2 нормативного правового акта недействующим» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции административное исковое заявление ЛИЦО_4, как поданное с нарушением положений оспариваемых статей Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю, поскольку выявленные в нем недостатки не были устранены. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения необоснованно ограничивают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 1, 2, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 января 2016 года № 108- О, от 25 февраля 2016 года № 433-О, от 29 марта 2016 года № 682-О и др.). Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 209), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела; в случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого 3 и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 210); если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 210). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-О и от 20 декабря 2016 года № 2682-О). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Что же касается оспариваемой ЛИЦО_6 статьи 208 названного Кодекса, то введение федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в судах, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, – учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без соблюдения этого условия – не выходит за пределы дискреции федерального законодателя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 октября 2016 года № 2170-О и № 2172-О, от 25 мая 2017 года № 1022-О и др.). Следовательно, указанное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные им в жалобе. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3074-О