Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3076-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действующей до 1 января 2017 года – даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс 2 Российской ЛИЦО_3, отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ЛИЦО_3»), согласно которой при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Как следует из представленных материалов, постановлением администрации городского округа в порядке самоконтроля было отменено ранее принятое решение об утверждении градостроительного плана земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов для размещения магазина), принадлежащего на праве собственности заявительнице, в связи с его противоречием проекту планировки территории микрорайона. Не согласившись с принятым администрацией городского округа постановлением, ЛИЦО_5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного заявления было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение препятствует ей в осуществлении хозяйственной деятельности, а потому не соответствует статье 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, регламентация градостроительной деятельности направлена в 3 первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О и от 25 февраля 2016 года № 242-О). При этом оспариваемое заявительницей законоположение не устанавливает какие-либо требования к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, оно предусматривает перечень документов, которые могут быть разработаны органами публичной власти при подготовке документации по планировке территорий. Само по себе установление федеральным законодателем в части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_3 такого перечня документов не выходит за рамки его дискреционных полномочий в сфере градостроительной деятельности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3076-О