Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 308-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 и частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: пункта 6 части 1 статьи 12, согласно которому исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; части 1 статьи 30, согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного 2 документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом; части 3 статьи 69, согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с его банковского счета денежных средств на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми административный истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании части 2 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской ЛИЦО_3, и об обязании административного ответчика вернуть данные денежные средства. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его конституционное право, гарантированное статьей 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из содержания этих материалов следует, что неконституционность положений статей 12, 30 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель усматривает в том, что в ходе исполнительного 3 производства он был лишен своего имущества (денежных средств) без соответствующего судебного решения. Согласно положениям Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, в частности о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, рассматривают от имени органов внутренних дел (полиции) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3). Что касается оспариваемых заявителем положений статей 12, 30 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то они предусматривают виды исполнительных документов, порядок возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на имущество должника и не регулируют вопросы о том, какие именно субъекты уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения – судьи, органы или должностные лица – и, соответственно, на основании какого исполнительного документа – выданного судом исполнительного листа или постановления органа, должностного лица – подлежит возбуждению исполнительное производство по принудительному исполнению содержащегося в нем требования. Таким образом, оспариваемые законоположения, которые сами по себе направлены на решение задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя, указанное в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 308-О