Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3088-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 Новака Матвея на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_2» во взаимосвязи с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 М.Новака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 гражданин Республики ЛИЦО_3 М.Новак оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_2», согласно которому работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии 2 разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Данная норма оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_2, устанавливающей административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской ЛИЦО_2 без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской ЛИЦО_2 по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской ЛИЦО_2, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, постановлением Мытищинского городского суда Московской области, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, М.Новак, получивший патент в городе Москве, был привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при проведении отделочных работ на территории Московской области – вне пределов субъекта Российской ЛИЦО_2, на территории которого ему 3 разрешено осуществление трудовой деятельности (часть 2 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_2). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют судам назначать иностранным гражданам наказание в виде административного выдворения за пределы Российской ЛИЦО_2 за однократное административное правонарушение без учета иных обстоятельств дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_2» связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента, исходя из целей миграционной политики Российской ЛИЦО_2, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку (определения от 24 ноября 2016 года № 2558-О и от 18 июля 2017 года № 1744-О). Поэтому само по себе ограничение осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности территорией конкретного субъекта Российской ЛИЦО_2 не может рассматриваться как нарушение конституционных прав данного лица. При этом случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской ЛИЦО_2, вне пределов субъекта Российской ЛИЦО_2, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), установлены 4 приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской ЛИЦО_2 от 28 июля 2010 года № 564н. В то же время, как следует из представленных материалов, суды при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя приняли во внимание характер его трудовой деятельности, предполагающей выполнение заявителем трудовой функции только на территории конкретного субъекта Российской ЛИЦО_2. При таких обстоятельствах положение пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_2» ни само по себе, ни в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается части 2 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_2, то она направлена на обеспечение режима осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской ЛИЦО_2, устанавливаемого Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_2» (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 мая 2017 года № 962-О и от 18 июля 2017 года № 1770-О). Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской ЛИЦО_2, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций (определения от 5 марта 2014 года № 628-О и от 28 сентября 2017 года № 1808- О). Таким образом, часть 2 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_2 подлежит применению во взаимосвязи с названным Федеральным законом и сама по себе также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 Новака Матвея, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 3088-О