Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3091-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_3» и положением пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения части 2 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_3» и положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», 2 которые в своем нормативном единстве предусматривают возможность проведения профилактических прививок при наличии информированного добровольного согласия одного из родителей несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет. Как следует из представленных материалов, медицинской организацией не принят отказ ЛИЦО_4 от проведения всех видов профилактических прививок в отношении его малолетних детей, проживающих с бывшей супругой заявителя. Вступившим в законную силу решением суда ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным данного действия медицинской организации. Суд указал, что отказы от медицинского вмешательства оформляются в отношении каждого вмешательства с предварительным разъяснением в доступной форме о возможных последствиях такого отказа, а профилактические прививки проводятся с согласия одного из родителей несовершеннолетнего. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения препятствуют родителю, имеющего несовершеннолетних детей в возрасте до 15 лет, проживающих с другим родителем, заботиться об их состоянии здоровья, что противоречит статьям 19 (части 2 и 3), 38 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения части 2 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_3» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», предусматривающие в качестве достаточного условия проведения профилактических прививок наличие информированного добровольного согласия одного из родителей несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет, направлены на обеспечение здоровья и безопасности 3 как самого ребенка, в отношении которого осуществляется профилактическое медицинское вмешательство, так и других лиц. Следовательно, оспариваемые законоположения направлены на защиту конституционно-значимых ценностей и не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3091-О