Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3094-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3» и статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3», согласно абзацу первому которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного 2 самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской ЛИЦО_3, – уполномоченным органом государственной власти Российской ЛИЦО_3 (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_3). Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, а фактически положения ее пункта 2 части 1, в соответствии с которым верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований. Как следует из представленных материалов, заявитель совместно с гражданкой М. обратился с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования и главе муниципального образования об оспаривании распоряжений главы муниципального образования, которыми, в частности, было отменено распоряжение главы муниципального образования об изменении вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности административных истцов. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения. 3 При этом судом было установлено, что распоряжением главы муниципального образования был изменен вид разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности административных истцов и являющихся землями сельскохозяйственного назначения, с «для целей сельскохозяйственного производства» на «ведение садоводства»; после досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования данное распоряжение неоднократно отменялось лицами, исполняющими обязанности главы муниципального образования, а затем и новым главой муниципального образования. Оценивая законность оспариваемых распоряжений нового главы муниципального образования, суд указал, что распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности административных истцов, было отменено правомерно, поскольку являлось незаконным, так как указанные земельные участки являются сельскохозяйственными угодьями и органы местного самоуправления не наделены полномочиями по изменению видов разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Доводы заявителя о том, что новый глава муниципального образования не был управомочен принять оспариваемые распоряжения, поскольку он был наделен полномочиями представительным органом муниципального образования вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 декабря 2015 года № 30-П, были отклонены судом, в том числе со ссылкой на то, что проверка соответствия устава муниципального образования актам более высокой юридической силы относится к компетенции областного суда. Впоследствии заявитель обратился с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений устава муниципального образования, которое в настоящее время находится на рассмотрении суда. В рамках данного дела заявителем было заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 запроса о проверке конституционности статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, которое было отклонено судом. По мнению заявителя, часть 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3» не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не ограничивает полномочия органов местного самоуправления по многократному изменению ранее установленного актами данных органов правового положения частных лиц с приданием новым правовым актам об этом обратной силы и не устанавливает срок для такого вмешательства в права и свободы граждан Российской ЛИЦО_3. Что касается статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, то, как полагает заявитель, ее положения не соответствуют статьям 19 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют районному суду уклониться от оценки фактов, которые в соответствии со вступившим в силу решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 являются значимыми для применения правовых норм в конкретном деле, и тем самым не обеспечивают фактическое исполнение решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской 5 ЛИЦО_3, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 года № 739-О-О и от 22 марта 2012 года № 486-О- О). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте. 2.2. В соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_3 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, 6 федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.). Оспариваемая заявителем статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, определяющая административные дела, отнесенные к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции, направлена на конкретизацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 и не может рассматриваться как препятствующая заявителю в реализации права на судебную защиту, имея в виду, что данное право – как оно гарантировано Конституцией Российской ЛИЦО_3 – подлежит реализации в установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером нарушений, влекущих в соответствии с законом возбуждение административного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело. При этом Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что признание судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 6 части 1 статьи 350). Таким образом, статья 20 Кодекса административного судопроизводства не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о соответствии устава муниципального образования положениям федерального законодательства и законодательства субъекта Российской ЛИЦО_3, в том числе с учетом их конституционно- правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3094-О