Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3098-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н.Хохловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка А.Н.Хохлова оспаривает конституционность пункта 7 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», в соответствии с положениями которого осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением 2 его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской ЛИЦО_3, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения, принимаемого: в отношении судьи Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда – судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3; в отношении судьи иного суда – судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении иных лиц следователю стало известно о совершении не связанных с расследуемым уголовным делом преступлений А.Н.Хохловой, являющейся судьей в отставке. В связи с этим из указанного уголовного дела в отдельное производство был выделен ряд материалов, полученных в результате следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий, и проведена доследственная проверка, в ходе которой, в частности, была произведена выемка в помещении суда процессуальных документов, составленных заявительницей, осмотр предметов и документов, назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза по исследованию подписи судьи А.Н.Хохловой, направлен запрос о наличии автотранспорта у А.Н.Хохловой. Постановлением суда от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11 ноября 2014 года, жалоба адвоката заявительницы на указанные действия как проведенные без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 7 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», оставлена без удовлетворения. 3 Доводы защиты А.Н.Хохловой о нарушении на досудебной стадии уголовного преследования ее конституционных и процессуальных прав, гарантированных, в частности, статьей 122 Конституции Российской ЛИЦО_3 и Законом Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», также были предметом исследования в приговоре Ленинского районного суда города Владимира от 28 марта 2017 года, который данные доводы признал необоснованными, указав, что законодатель не предусмотрел необходимость получения согласия судебной коллегии в составе трех судей областного суда для проведения в отношении судьи проверки в порядке статей 144–145 УПК Российской ЛИЦО_3. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 19 июля 2017 года приговор в отношении А.Н.Хохловой оставлен без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 122 Конституции Российской ЛИЦО_3 как неопределенные по своему содержанию, поскольку не содержат указания на основания и цели проведения в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отсутствие уголовного дела, возбужденного в отношении судьи, не содержат запрет на проведение проверки сообщения о совершении судьей преступления в порядке статей 144–145 УПК Российской ЛИЦО_3 без разрешения судебной коллегии из трех судей областного суда и описание процедуры получения такого разрешения инициатором уголовного преследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 122 Конституции Российской ЛИЦО_3 судьи неприкосновенны; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженной в Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П, 4 судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции Российской ЛИЦО_3); это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления функции отправления правосудия. К числу установленных в федеральном законодательстве гарантий неприкосновенности и независимости судей относится содержащееся в пункте 7 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» правило о том, что, если в отношении судьи районного суда не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, осуществление в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий, связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской ЛИЦО_3, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения судебной коллегии в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Данное положение действует во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», определяющим содержание судейской неприкосновенности и согласно которому неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, 5 телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений). Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения, как предусматривающие действие установленной ими гарантии неприкосновенности судьи при осуществлении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий с учетом содержания неприкосновенности судьи, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, доводы которой фактически сводятся к тому, что установленная оспариваемыми законоположениями гарантия должна действовать во всех без исключения случаях осуществления любых оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий в отношении судьи, если в отношении него не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Разрешение же вопроса о том, были ли конкретные действия следователя на стадии проверки сообщения о преступлении связаны с ограничением гражданских прав заявительницы либо с нарушением ее судейской неприкосновенности, в том числе с учетом того, что на момент их проведения она пребывала в статусе судьи в отставке, на которого распространяются все требования, предъявляемые к основаниям и условиям проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении действующего судьи, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит (статья 125 Конституции и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 3098-О