Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 32-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: части первой статьи 15, содержащей определение понятия «трудовые отношения»; абзацев первого и второго части первой статьи 21, предусматривающих право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; 2 части первой статьи 56, содержащей определение понятия «трудовой договор»; пункта 5 части первой статьи 81, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; частей четвертой и пятой статьи 192, в соответствии с которыми не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; частей второй и пятой статьи 193, предусматривающих, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Заявитель также просит проверить конституционность статьи 56 «Обязанность доказывания», частей первой, второй, третьей и четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», частей первой и второй статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», части третьей статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности, ее статьям 19, 37 и 55, поскольку позволяют работодателю применять к работнику дисциплинарные взыскания, вплоть до увольнения, за отказ от выполнения трудовых обязанностей, которые, по мнению работника, не обусловлены законом, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором, а судам – формально применять их без исследования всех доказательств по делу. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем из представленных заявителем судебных постановлений не следует, что оспариваемые им положения статей 21, 56 и части четвертой статьи 192 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 применялись судом при разрешении его конкретного дела. Сама же по себе ссылка в судебном решении на оспариваемое законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 января 2008 года № 23-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О и др.). 2.2. Часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 является нормой-дефиницией, прав и обязанностей работодателей и работников не закрепляет, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Установление возможности увольнения работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3), направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом, самостоятельному 4 принятию необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала). Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3). Кроме того, статья 193 названного Кодекса закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, часть третья ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, а часть пятая данной статьи, носящая гарантийный характер, исключает возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение. Что же касается возможности применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3), то она обусловлена отказом работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока. Соответствующее действие (бездействие) работника оформляется актом, в котором данный факт фиксируется независимыми лицами. Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение предоставления работникам необоснованных преимуществ и обеспечение баланса прав работников и работодателей, согласуется с задачами трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3), в равной мере распространяется на всех работников и не может расцениваться как нарушающее их права. 5 Закрепленная статьей 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 процедура увольнения установлена для защиты прав работника, и ее соблюдение является обязанностью работодателя. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает не только факт совершения дисциплинарного проступка, но и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела. 2.3. Оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 не предполагают возможности их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми в отношении него постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 32-О