об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 278 и статьей 279 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе гражданка ЛИЦО_5 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признать неопределенность и противоречивость содержания следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 2 части первой статьи 278, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; решение о 2 прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_3; статьи 279, закрепляющей, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. По мнению заявительницы, пункт 2 части первой статьи 278 названного Кодекса позволяет судам не исследовать обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны собственника в отношении руководителя организации; статья 279 данного Кодекса, допускающая применение иных положений этого Кодекса при определении размера компенсации, лишает руководителя организации возможности получить ее в большем размере с учетом фактических обстоятельств его дела, чем противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 марта 2005 года № 3- П. Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации 3 по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также указал, что положения пункта 2 части первой статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявительница связывает с отказом судов исследовать все обстоятельства ее дела. Однако осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4
Статья 279 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, применяемая в установленных законом случаях в системной связи со статьей 3493 данного Кодекса, направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 названного Кодекса, и не может расцениваться как нарушающая права руководителя организации, в том числе руководителя муниципального учреждения. Разрешение же поставленных заявительницей вопросов о признании статьи 279 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 противоречащей Постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 марта 2005 года № 3-П и об обеспечении единообразия судебной практики при применении пункта 2 части первой статьи 278 данного Кодекса к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по поставленному заявительницей вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 35-О