Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 362-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на бесплатное получение 2/24 долей в праве собственности на земельный участок в порядке приватизации. Как указали суды, приватизация неделимого земельного участка осуществляется посредством обращения в уполномоченный орган всех собственников объектов недвижимости, 2 расположенных на таком участке; отдельная приватизация доли в праве собственности на земельный участок законодательством не предусмотрена. Суд первой инстанции дополнительно отметил, что доводы истицы о том, что ей принадлежат 2/24 доли в праве собственности на домовладение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7, предусматривавших право собственников зданий (помещений в них) на приобретение в порядке приватизации неделимого земельного участка в общедолевую собственность, реализуемое посредством совместного обращения в уполномоченный орган (согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ данная статья утратила силу, но оспариваемые положения, по сути, воспроизведены в пунктах 2 и 5 статьи 3920 данного Кодекса). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и в их истолковании правоприменительными органами, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19, 36 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку вводят необоснованные различия в правах граждан на приобретение земли в порядке приватизации и препятствуют ей получить долю в праве собственности на земельный участок, который уже находится в общедолевой собственности (как следует из представленных материалов, один из участников долевой собственности на домовладение ранее зарегистрировал свое право на долю в праве собственности на этот участок). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 применительно к положениям пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 3 неоднократно отмечал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (определения от 5 марта 2004 года № 82-О, от 21 февраля 2008 года № 119-О-О, от 29 мая 2012 года № 916-О, от 24 октября 2013 года № 1587-О и от 25 октября 2016 года № 2324-О). С учетом изложенного оспариваемые взаимосвязанные положения пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как следует из судебных постановлений, не представила доказательств обращения к сособственникам домовладения по вопросу приобретения прав на неделимый земельный участок. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопроса о правовом режиме конкретного земельного участка, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 362-О