Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 364-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 20113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 были отменены судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью денежных требований гражданки ЛИЦО_5, данные требования включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению 2 после завершения расчетов с гражданами – участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок. При этом, как было установлено, ЛИЦО_6 пропустила в отсутствие уважительных причин установленный пунктом 1 статьи 20113 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» месячный срок для предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования. Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, к порядку удовлетворения денежного требования ЛИЦО_5 в составе требований кредиторов третьей очереди по аналогии закона подлежали применению правила абзацев первого и второго пункта 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзацев первого и второго пункта 5 статьи 142 и подпункта 1 пункта 1 статьи 20113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19, 35 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_8 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность лишения гражданина принадлежащего ему на праве частной собственности имущества без денежной компенсации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в ряде своих решений (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определение от 16 июля 2015 года № 1699-О и др.), ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление 3 платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты. Согласно пункту 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей; до полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается (абзац первый); в случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение (абзац второй). Данные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований кредиторов первой очереди и создание условий для справедливого обеспечения имущественных интересов всех кредиторов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Что касается пункта 1 статьи 20113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то с учетом содержащихся в нем условий он предусматривает для участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, возможность предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего при условии одновременного отказа участника 4 строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Данное законоположение, предоставляющее дополнительные гарантии защиты имущественных прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика, притом что установленный в нем срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8 от 15 июля 2014 года № 4100/14), также не нарушает конституционных прав заявительницы. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, денежного требования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 364-О