об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к Министерству финансов Российской ЛИЦО_4 о взыскании в порядке статьи 311 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что на момент рассмотрения 2 данного дела возможность реального исполнения судебного решения о взыскании в пользу истцов денежных средств с гражданина Х., в собственность которого была возвращена квартира в связи с признанием договора ее купли- продажи недействительным, не утрачена, исполнительные производства не закрыты, оснований полагать, что неисполнение исполнительного документа имело место вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, не имеется, отсутствует факт признания ЛИЦО_5, являвшегося стороной по договору, добросовестным приобретателем, а, кроме того, правовое регулирование выплаты компенсации по смыслу статьи 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» касается только денежных средств, уплаченных по сделке за жилое помещение, и не предусматривает возможности взыскания расходов, связанных с производством ремонта жилого помещения, погашением задолженности по коммунальным платежам и по договорам займа, в то время как заявленная ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6 общая сумма компенсации включает вышеуказанные расходы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявители оспаривают конституционность статьи 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об основаниях выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. По мнению заявителей, положения оспариваемой нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в выплате добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской ЛИЦО_4 в случае, когда по не зависящим от него причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось 3 в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, притом что мотивами для отказа служат: отсутствие оснований для привлечения к ответственности судебного пристава- исполнителя, отсутствие доказательств невозможности реального исполнения решения суда, а также невозможность признания судом, рассматривающим дело о взыскании денежной компенсации, лица добросовестным приобретателем. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяя основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, предусматривает, в частности, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской ЛИЦО_4 (пункт 1); данная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2). Данные положения направлены на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в указанной статье Закона, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. 4 Проверка же правильности выбора и применения судом норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, касающихся в том числе возможности признания заявителя добросовестным приобретателем жилого помещения, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 365-О