Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 372-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданки ЛИЦО_5 (индивидуального предпринимателя) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в реализации преимущественного права на приобретение находящегося в 2 федеральной собственности административного здания, обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, принять решение об условиях приватизации, направить ей проект договора купли-продажи арендуемого имущества. В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2016 года, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным повторного отказа упомянутого территориального управления в совершении действий, направленных на приватизацию того же административного здания, находящегося в государственной собственности Российской ЛИЦО_7 и арендуемого заявительницей. При этом арбитражный суд со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_7 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_7» указал, в частности, что данный Федеральный закон не регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением имущества, находящегося в федеральной собственности, и что в силу пункта 3 данной статьи отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Также арбитражный суд отметил, что в число способов приватизации, перечисленных в пункте 1 статьи 13 Федерального закона 3 «О приватизации государственного и муниципального имущества», не входит преимущественное право арендатора на приобретение такого имущества и что согласно пункту 5 данной статьи приватизация осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не соответствующим статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой в нем отсутствует такой способ приватизации, как преимущественное право арендатора на приобретение арендованного федерального имущества, в силу чего, по ее мнению, арендаторы государственного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской ЛИЦО_7, находятся в преимущественном положении по сравнению с арендаторами имущества, находящегося в федеральной собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, не относится к числу конституционных – оно регламентируется федеральным законодателем исходя из интересов защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 15 мая 2007 года № 379- О-П, от 27 октября 2015 года № 2411-О и др.). Таким образом, само по себе определение федеральным законодателем в оспариваемом заявительницей пункте 1 статьи 13 Федерального закона «О 4 приватизации государственного и муниципального имущества» закрытого перечня способов приватизации такого имущества, с учетом закрепления в пункте 12 статьи 43 данного Федерального закона условий его выкупа арендатором только для случаев заключения договора аренды с правом выкупа до вступления данного Закона в силу, не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства прав арендаторов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской ЛИЦО_7, по сравнению с правами арендаторов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_7, которым Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_7 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_7» в качестве временной преференции (до 1 июля 2018 года) предоставлено, в целях оказания адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества как одна из дополнительных гарантий, имеющих льготный характер (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 18 января 2011 года № 4-О-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 372-О